Правонарушения, не подлежащие привлечению к ответственности: насколько высок уровень преступности



При попытке судить должностных лиц остается без ответа вопрос, является ли действие преступным.

Когда Томас Джефферсон вступив в должность 4 марта 1801 года, он унаследовал враждебную судебную власть. Предшественники Джордж Вашингтон а Джон Адамс заполнил федеральную скамью юристов, взгляды которых резко расходились с взглядами нового президента. Джефферсона особенно раздражал энтузиазм, с которым эти федералистские судьи добивались соблюдения Закон о подстрекательстве , который объявил критику правительства вне закона. Джефферсон хотел удалить этих консервативных судей и заменить их юристами, разделяющими его гораздо более либеральные взгляды - но как?

Федеральные судьи служат пожизненно. Как и президенты, эти должностные лица могут быть смещены только путем импичмента. Конституция ограничивает этот процесс лицами, которые, по мнению Сената, совершили государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки. Судьи, которые так досаждали Джефферсону, были яростными партизанами, которые выставляли напоказ свою политику в зале суда. Однако никто из них не участвовал в преступных действиях. Импичмент и отстранение от должности будут зависеть от того, включает ли термин тяжкие преступления и проступки некриминальное поведение. Как вскоре узнал Джефферсон, простого ответа не было и не существует.

Люди, собравшиеся в Филадельфии в 1787 году для разработки конституции, зналиСоединенным Штатам были нужны средства для изгнания федеральных чиновников, которые злоупотребляли своим положением. Делегаты, пережившие правление несменяемого британского монарха, сначала сосредоточились на импичменте заблудшему президенту. Должен ли кто-нибудь быть выше справедливости? - спросил Джордж Мейсон из Вирджинии. Прежде всего, должен ли быть выше этого человек, который может совершить самую обширную несправедливость? Бенджамин Франклин из Пенсильвании заметил, что без средства мирного отстранения главы исполнительной власти можно было бы прибегнуть к насилию. Если это произойдет, сказал Эдмунд Дж. Рэндольф из Вирджинии, результатом будут волнения и восстания. Делегаты рассматривали процедуру импичмента как предложение с высоким вознаграждением и низким уровнем риска. Хороший магистрат их не будет бояться. «Плохого следует опасаться их», - сказал Элбридж Джерри из Массачусетса. Понимая, что лица, занимающие другие государственные должности, могут злоупотреблять своим положением, делегаты расширили список должностных лиц, подлежащих импичменту, с одного президента до президента, вице-президента и всех гражданских должностных лиц Соединенных Штатов.

Делегаты доверили Конгрессу механизм удаления. Большинство голосов Палаты представителей называется импичментом, но импичмент - это только предъявление официальных обвинений, известных как статьи об импичменте, с перечислением предложенных оснований для смещения. Чтобы отстранить президента или другое должностное лицо от должности, Сенат большинством в две трети голосов должен признать это должностное лицо виновным в совершении преступления или правонарушений, влекущих за собой импичмент.

Более сложный вопрос заключался в том, как определить преступления, наказуемые импичментом. Делегаты отвергли расплывчатые стандарты, такие как злоупотребление служебным положением или пренебрежение своим долгом, коррупция и недобросовестное управление. Они сошлись на измене и взяточничестве, но хотели большего. С 1386 года английский парламент использовал термин «тяжкие преступления и проступки» в качестве основания для смещения королевских чиновников за широкий спектр неправомерных действий, включая нецелевое использование средств, пренебрежение служебным положением и злоупотребление властью. 8 сентября 1787 года, после более чем трехмесячных встреч в жестокой Филадельфийской жаре, делегаты съезда добавили, без обсуждения, тяжкие преступления и проступки как Этой звонкой фразе не хватало точности, но она удовлетворила измученных делегатов, которые также решили, что даже после импичмента и осуждения чиновник не останется дома на свободе. Он также может быть привлечен к ответственности и подлежит обвинению, судебному разбирательству, приговору и наказанию в соответствии с законом, заявили они, без принятия решения о том, может ли действующий президент быть обвинен или судим в уголовном суде.

Президент Ричард М. Никсон ушел в отставку 9 августа 1974 года перед лицом импичмента и почти неизбежного отстранения от должности. (Фото Keystone / Getty Images)
Президент Ричард М. Никсон ушел в отставку 9 августа 1974 года перед лицом импичмента и почти неизбежного отстранения от должности. (Фото Keystone / Getty Images)

После конституционного съезда, делегаты объяснили, какое поведение они предприняли для привлечения к ответственности. По мнению Александра Гамильтона из Нью-Йорка и Чарльза Пинкни из Южной Каролины, такие преступления требовали злоупотребления общественным доверием. Обсуждение между Мэйсоном и Джеймсом Мэдисоном на ратификационной конференции в Вирджинии дало подробный пример. Мейсон сказал Мэдисону, что опасается, что злоумышленник-президент может помиловать сообщников. По словам Мэйсона, если он сделает это достаточно рано, данный президент сможет предотвратить расследование своего неправомерного поведения. - Вздор, - ответила Мэдисон. [Если] президент будет связан каким-либо подозрительным образом с каким-либо человеком и есть основания полагать, что он приютит его, сказал Маршалл, Палата представителей может объявить ему импичмент.

За десять лет Конгресс столкнулся с первым делом об импичменте. В 1797 году сенатор Уильям Блаунт, республиканец-демократ Теннесси, задумал заговор с целью помочь Англии отвоевать Луизиану у Испании. Испания и Англия находились в состоянии войны, но Соединенные Штаты были в мире друг с другом. Это означало, что заговор Блаунта нарушил американские законы о нейтралитете. 8 июля 1797 года Палата представителей проголосовала за импичмент Теннесси. На следующий день Сенат исключил Блаунта. 11 января 1799 года верховная власть отклонила обвинения в импичменте, предположительно потому, что Блаунт больше не занимал свой пост.

Победа над действующим федералистом Джоном Адамсом на выборах 1800 года,
Джефферсон вступил в должность в марте следующего года, с опаской присматриваясь к федеральной скамье подсудимых. Судьи-федералисты, как отмечает газета, были пристрастными, мстительными и жестокими - и, в глазах Джефферсона, обладали огромной властью. По его словам, Конституция - это всего лишь восковая фигура в руках судебной власти, которую они могут искажать и придавать любой форме. Президент опасался, что с такой судебной системой все работы республиканизма будут сломаны и уничтожены. Политическая реальность препятствовала резким действиям. Демократическая республиканская партия Джефферсона контролировала Палату представителей 65-40, при этом одно место оставалось вакантным. Однако в Сенате федералисты сохранили незначительное большинство в 17-15 человек. Прежде чем Джефферсон смог начать свою кампанию, ему требовалось, чтобы судья-федералист вел себя так, чтобы недвусмысленно требовать импичмента.

Еще до выборов 1800 года судья Верховного суда Сэмюэл Чейз начал возбуждать дело против себя. Чейз родился в 1741 году, работал в Континентальном конгрессе и подписал Декларацию независимости. Однако у него было чрезмерное эго, и его вспыльчивость принесла ему много врагов, отметил историк Джон Б. Боулс. В те дни судьи Верховного суда управляли округом, наблюдая за делами в нижестоящих федеральных судах. В мае 1800 года Чейз ехал в зал суда в Ричмонде, штат Вирджиния. Во время поездки он прочиталПерспектива перед нами, политическая брошюра, написанная Джеймсом Т. Каллендером. Каллендер, профессиональный разжигатель сброда, в то время был яро сторонником Джефферсона и яростным антифедералистом; на самом деле Джефферсон подбадривал его и присылал ему деньги. В публикацииПроспектКаллендер активно участвовал в кампании 1800 года. Избиратели стояли перед выбором между Адамсом, войной и нищетой, и Джефферсоном, миром и властью, писал он в своем трактате.

Когда Чейз читал нападки Каллендера на Адамса вПроспект,как позже сказал юрист, его возмущение было сильно возбуждено зверской и расточительной клеветой. Чейз поклялся сделать что-нибудь с Каллендером, и у него были средства. В 1798 году Конгресс принял Закон о подстрекательстве к мятежу, объявив преступлением публикацию фальшивых, скандальных и злонамеренных материалов о президенте или федеральном правительстве.

24 мая 1800 года Чейз убедил большое жюри Вирджинииобвинить Каллендера в подстрекательстве к мятежу. В обвинительном заключении упоминалось 20 отрывков против Адамса вПерспектива перед нами. Они включали характеристику президентства Адамса как непрекращающуюся бурю злых страстей, описания Адамса как седовласого поджигателя и якобы аристократа, а также обвинения в том, что Адамс придумал претензии удвоить ежегодные расходы правительства с помощью бесполезных флотов, армий, синекуры и задания всевозможного описания.

Председательствуя на суде над Каллендером в Ричмонде, Чейз вел себя не как судья, а как неконтролируемый прокурор. Он отказал Каллендеру во времени на подготовку защиты, запретил ключевому свидетелю защиты выступить, обидел адвоката защиты, отказался дисквалифицировать присяжного, признавшего предвзятость, и сказал присяжным, что считает Каллендера виновным.

3 июня 1800 г., после двухчасового обсуждения, присяжные признали Каллендера виновным. Чейз приговорил памфлетиста к девяти месяцам тюремного заключения и оштрафовал его на 200 долларов. Каллендер отбыл свой срок и был освобожден 3 марта 1801 года, за день до того, как Джефферсон вступил в должность, и в день истечения срока действия Закона о подстрекательстве. Две недели спустя новый президент, ненавидевший Закон о подстрекательстве, помиловал Каллендера. В качестве награды за оскорбление Адамса журналист ожидал, что Джефферсон назначит его почтмейстером Ричмонда. Джефферсон отказался, побудив Каллендера обратиться к своему бывшему покровителю с тем же энтузиазмом, с которым он проявлял к противникам Джефферсона. В 1802 году Каллендер опубликовал серию статей, в которых утверждалось, что Джефферсон имел сексуальные отношения со своей рабыней Салли Хемингс.

В 1802 году Джон Пикеринг, федеральный судьяв Нью-Гэмпшире предложил Джефферсону сидячую мишень для импичмента. Еще до назначения в федеральную коллегию в 1795 году Пикеринг, автор конституции Нью-Гэмпшира, был известен своим неустойчивым поведением, и его поведение ухудшилось.

В октябре 1802 года таможенный служащий Демократической Республики в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир, заявив о нарушении таможенных правил, захватил судно.Элиза. Владелец судна был известным федералистом, которому Пикеринг немедленно вернул судно. Тот же таможенник подал иск о повторном задержании судна и взыскании штрафа. Судебный процесс начался 11 ноября 1802 года, и Пикеринг был не в состоянии продолжить. Он демонстрировал все признаки опьянения; шатался и шатался, говорил хрипло, - сказал судебный секретарь Джонатан Стил. Пикеринг пригрозил, что наплевать на Канинга адвокату, который вызвал у него недовольство, и, когда суд отложил на день, заметил: «Утром я буду трезвым». Я чертовски пьян. На следующее утро судья был в таком же психическом состоянии или в состоянии алкогольного опьянения, отметил заместитель маршала Томас Чадборн. Пикеринг жаловался на то, что ему приходится решать такие проклятые мелочи, и заявил, что если мы просидим здесь четыре тысячи лет, корабль все равно будет восстановлен. Прокурор утверждал, что таможенные пошлины приносят доход в бюджет. - Черт побери, - ответил судья. Я получаю только тысячу долларов. Пикеринг вернулЭлизаего владельцу-федералисту это решение расценивается как вопиющий политический фаворитизм.



Ксилография президента Эндрю Джонсона, оправданного Сенатом после трехмесячного судебного разбирательства по делу об импичменте.
Ксилография президента Эндрю Джонсона, оправданного Сенатом после трехмесячного судебного разбирательства по делу об импичменте.

Обезумевший прокурор собрал письменные показания свидетелей спектакля и отправил эти документы Джефферсону. 3 февраля 1803 г. президент передал этот вопрос в Конгресс. Удаление Пикеринга не входило в компетенцию исполнительной власти, написал Джефферсон в своем сопроводительном письме, но Палата представителей имеет право возбудить иски о возмещении ущерба. В частном порядке, сказал Джефферсон другу, он считал выходки Пикеринга достаточной причиной удаления без дальнейшего расследования. 2 марта 1803 года Палата представителей, проголосовав 45-8, отозвала Пикеринга импичмент и отправила дело в Сенат для судебного разбирательства. В статьях об импичменте Пикеринг обвинялся в незаконном возвращенииЭлизаего владельцу, председательствующему на суде в состоянии полного опьянения, вызванному свободным и неумеренным употреблением опьяняющих напитков, и выступающим в суде в самой непристойной и неприличной манере ... к злому примеру всех хороших граждан Соединенных Штатов .

Пока Сенат ждал судебного разбирательства по делу Пикеринга,Чейз дал республиканцам-демократам больше боеприпасов против себя. 2 мая 1803 года, проезжая по трассе в Мэриленде, Чейз превратил повод для обычных юридических инструкций большому жюри Балтимора в политическую тираду против Джефферсона и принципов, которые президент дорожил. Чейз подверг критике современные доктрины наших поздних реформаторов, согласно которым все люди в том или ином состоянии общества имеют право пользоваться равной свободой и равными правами. Он отверг как размышления писателей-провидцев и теоретиков неотъемлемые права, изложенные в Декларации независимости, которую написал Джефферсон и которую подписал Чейз. Расширенное право голоса в Мэриленде, сказал Чейз большим присяжным, приведет к тому, что общество рухнет в руины за многие годы.

Пресса сообщила о выступлении Чейза.Национальный разведчикназвав его слова самым экстраординарным из того, что когда-либо производило насилие федерализма. Джефферсон согласился. 13 мая 1803 года президент написал представителю Джозефу Х. Николсону (штат Мэриленд), прося [Не] оставить эту крамольную и официальную атаку на принципы нашей конституции и на процедуры государства безнаказанными. ? Хотя Джефферсон сказал Николсону, что мне лучше не вмешиваться, его письмо явно было призывом к действиям против Чейза.

Однако Пикеринг был первым в очереди.Сенат приступил к делу об импичменте Пикеринга 2 марта 1804 года. 66-летний юрист, который, как говорили, был слишком болен, чтобы совершить 12-дневное путешествие из Нью-Гэмпшира в Вашингтон, не появился. Сенат судил егозаочная. Защита Пикеринга, представленная доверенным лицом, заключалась в том, что он был ненормальным, что подтверждено следователем, который нашел судью диким, экстравагантным и бессвязным. Однако, хотя Пикеринг был непригоден для сидения на скамейке, он не совершал преступления. Вопрос заключался в том, является ли некриминальное поведение серьезным преступлением или мисдиминором, ставящим в затруднительное положение для федералистов.

Федералисты не хотели позволять Джефферсону использовать импичмент для смещения судей-федералистов за неуголовное поведение. Кроме того, они подозревали, что дело Пикеринга было разминкой для разбирательства против Чейза и других соотечественников. Федералисты также знали, что Пикеринг непригоден для службы. Однако, стремясь ограничить полномочия по удалению, они настаивали на том, чтобы правительство заявило о совершении преступления. Если для оправдания импичмента можно ссылаться на неуголовное поведение, утверждал сенатор Сэмюэл Уайт, федералист Делавэра, каждое должностное лицо правительства должно быть во власти большинства Конгресса. Поскольку импичмент был единственным способом отстранить судью, федералисты по умолчанию были готовы терпеть, по словам историка Линн У. Тернер, чудовищное неправомерное управление судами, возглавляемыми несменяемыми сумасшедшими, такими как Пикеринг.

Джефферсонианцы, которые теперь имеют большинство в Сенате 25–9, оказались легкой мишенью в Пикеринге. Они использовали его случай, чтобы стимулировать широкое прочтение рубрики «Преступления и проступки». Если некриминальное поведение Пикеринга не могло служить оправданием удаления, спросил сенатор Джеймс Джексон (Демократическая Республика Джорджия), как нам избавиться от судьи? По мнению сенатора Джорджа Логана (Демократическая Республика Пенсильвания), проступки Пикеринга, преступные или нет, наложили на Сенат обязанность отстранить его от должности.

12 марта 1804 года Сенат приговорил Пикеринга голосованием по партийной линии 19-7 голосов. Он был отстранен от должности, став первым американским чиновником, потерявшим работу в результате импичмента. Партизаны Джефферсона, не теряя времени, двинулись против Чейза. В течение часа после смещения Пикеринга Палата представителей Палаты представителей 73–32 голосами предъявила Чейза импичмент.

Статьи об импичментеПротив Чейза имел дело с четырьмя делами, которыми занимался юрист. Наиболее разрушительные обвинения касались судебного процесса над Каллендером и инструкций Чейза большому жюри Балтимора. Палата утверждала, что во время судебного процесса над Каллендером Чейз проявил неприличную заботу ... о признании обвиняемого виновным, что было неприлично даже для государственного обвинителя, но было весьма позорным для характера судьи. Что касается эпизода в Балтиморе, то, как обвинила Палата представителей, инструкции Чейза большому жюри стали несдержанной и подстрекательской политической речью, которая была особенно неприличной и неподобающей для судьи Верховного суда.

4 февраля 1805 года суд над Чейза начался в Сенате, заседавшем в качестве Высокого суда по импичментам. Чейз был одним из шести членов высшего суда страны, что сделало его судебный процесс важным событием. Зал Сената был обставлен в стиле соответствующей элегантности: каждый стул был накрыт красной тканью, а галереи заполнила толпа, сообщил наблюдатель. Председателем был вице-президент Аарон Берр, который менее года назад убил Гамильтона на дуэли - ирония, которая не ускользнула от внимания. В судах было принято привлекать к ответственностиубийцапереде судья,New York Evening Post отметила, но теперь мы видимСудитьпривлечен к уголовной ответственности передубийца.

Поразительная фигура более шести футов высотой с репутацией второсортного красноречия в свой день, Чейз, 63 года, начал судебное разбирательство с длинной речи, оспаривая выдвинутые против него обвинения. Его главной мыслью было кредо федералистов. По словам Чейза, ни один гражданский служащий Соединенных Штатов не может быть подвергнут импичменту, за исключением некоторых правонарушений, за которые ему может быть предъявлено обвинение.

Не раскаиваясь, Чейз никогда не отрицал приписываемых ему слов и действий.Перспектива перед намибыл настолько очевидно крамольным, утверждал он, кто там, что, увидев книгу или услышав о ней, не обязательно сформировал такое же мнение? Он утверждал, что его инструкции большому жюри Балтимора не включали ничего необычного, неподходящего или неподходящего для судьи. Он говорил, сказал Чейз, как друг своей страны и твердый сторонник правительств как штата Мэриленд, так и Соединенных Штатов.

Чейз тщательно закутался в плащ.свободы слова. Он утверждал, что если он потеряет работу из-за того, что он сказал, свобода слова по национальным интересам должна в дальнейшем зависеть от произвольной воли Палаты представителей и Сената. В знак смирения Чейз попросил сенаторов сделать скидку на недостатки и слабости, присущие человеку.

Федералисты следовали своей партийной линии. По словам товарищей по партизанам, поскольку Чейз не совершал преступления, его нельзя убрать. Если бы высылка не требовала совершения преступления, утверждал адвокат Чейза, федералист Роберт Гудло Харпер, высылка будет определяться целесообразностью, а не твердыми принципами закона. Тем не менее федералисты передернулись; они знали, что Чейз поступил плохо. Поведение Чейза, как признался в своем дневнике сенатор Уильям Плюмер (штат Нью-Гэмпшир), было сплетением судебной тирании. Даже председатель Верховного суда Джон Маршалл, другой федералист и коллега Чейза в Высоком суде, был вынужден признать в Сенате, что, если поведение Чейза не считалось тираническим, репрессивным и властным, я ничего другого не знаю.

Большинство джефферсоновцев придерживались своего широкого взгляда на преступления, подлежащие импичменту. Представитель Джон Рэндольф (Демократическая Республика Вирджиния), который вел судебный процесс в Сенате от имени Палаты представителей, выступил с критикой чудовищных претензий на то, что акт, требующий импичмента, должен подлежать обвинению. Сенатор Уильям Б. Джайлс (Демократическая Республика Вирджиния) сказал, что все, что необходимо для того, чтобы объявить преступление импичментом, - это согласие большинства Палаты представителей и двух третей Сената с этим обвинением.

В ходе 22-дневного судебного разбирательства показания дали более трех десятков свидетелей. 1 марта 1805 года было судным днем. Когда вскоре после полудня сенаторы вошли в зал Сената, галереи были переполнены, а ожидание достигло высочайшего уровня, написал репортер. Учитывается каждый голос; обслуживающий персонал несут сенатора Юрию Трейси (штат Коннектикут) на его кровати. По словам наблюдателя, надежда и страх, в соответствии с пожеланиями отдельного человека, держали приговор в напряжении. Демократические республиканцы получили 25 мест в Сенате, федералисты - девять; Для получения необходимого большинства в две трети голосов требовалось 23 голоса.

Берр поручил каждому сенаторуприступить к четкому выражению своего суждения по каждой статье. Когда голоса были подведены, Берр объявил результат: похоже, что нет конституционного большинства голосов, признающих Сэмюэля Чейза, эсквайра, виновным по какой-либо одной статье. Один сенатор-федералист напомнил, что в галерее стояла ошеломленная тишина, хотя по их выражению лица онипоявившийсяне только доволен, но и оченьудовлетворенный.

Большинство проголосовало за отстранение от должности, но это большинство не достигло порога в 23 голоса. По двум пунктам, относящимся к делу Каллендера, проголосовали 18–16 за отстранение. По подсчету голосов, в котором участвовало большое жюри Балтимора, проголосовало 19-15 голосов за отставку Чейза. Все девять федералистов проголосовали за оправдательный приговор, но достаточное количество демократов-республиканцев сломали ряды, чтобы изменить результат. Обвинитель Рэндольф был огорчен и очень огорчен результатом и удалился в палату, чтобы дать жестокий филиппик [sic] против судьи Чейза и против Сената, - фыркнул сенатор-федералист Плюмер.

И Джефферсон, и Чейз извлекли горькие уроки. Джефферсон понял, что импичмент - это неумелый способ переделать судебную систему. Его партия больше не предпринимала попыток отвести от должности судью. Чейз научился контролировать свое поведение на скамье подсудимых и не допускать участия политиков в зале суда. Время оказалось союзником Джефферсона в изменении формы скамейки запасных. За два срока он заполнил 19 судейских вакансий, в том числе три в Верховном суде.

С 1805 года Палата вынесла импичмент только 16 должностным лицам.- два президента, один секретарь кабинета министров и 13 судей. Из них Сенат снял с должности семерых и оправдал шестерых, при этом трое подали в отставку до суда. Президенты Эндрю Джонсон и Билл Клинтон, подвергнутые импичменту, были оправданы и остались на своем посту. Конституционное требование о смещении в Сенат большинства в две трети голосов является серьезным препятствием и сделало отстранение посредством импичмента редким событием.

Определения серьезного преступления и проступка остаются открытыми и неуловимыми. Дело Пикеринга предполагает, что в преступлении нет необходимости, и эту точку зрения разделяют многие ученые-юристы. Однако объекты импичмента постоянно утверждают обратное. Верховный суд может никогда не разрешить этот вопрос, поскольку Конституция возлагает импичмент и отстранение от должности исключительно Конгрессом. Как показывает судебный процесс над Чейзом, даже если в совершении преступления нет необходимости, не существует установленных правил относительно конкретного уровня неуголовного проступка, который требует удаления. Самый честный - и, возможно, единственный - ответ, как это было со времен Пикеринга и Чейза, что серьезное преступление или проступок - это то, что большинство Палаты представителей и две трети Сената считают серьезным преступлением или проступком. .

Популярные посты

Разница между мультиплексором и декодером

Развитие сигнальных систем в настоящее время чрезвычайно расширилось в различных системах связи. Основные передачи сигналов можно отнести к ключевым

Разница между викодином и лортабом

Викодин против Лортаба Викодин и Лортаб - это лекарства, которые принадлежат к группе лекарств, известных как наркотические обезболивающие. Оба этих препарата в основном

Разница между его и его



В правописании единственная разница между «это» и «это» - это апостроф. По смыслу различия гораздо более значительны. У апострофов есть два общих

Разница между AM и FM

AM и FM - два очень популярных и очень разных метода передачи информации в эфире. AM - это амплитудная модуляция, а FM - частотная модуляция.

Разница между сверчками и кузнечиками

Сверчки против кузнечиков. Большинство людей путают различия между кузнечиками и сверчками. Хотя эти два насекомых похожи, у них много

Я делаю или не делаю: совместные мальчишники и девичники



Многие пары пропускают ночь пьяного разгула только для мальчиков или девочек со стриптизершами в пользу холостяцких вечеринок для двоих. (Ферги и Джош Дюамель сделали это!)